KARAR
Hakaret suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1. maddesi uyarınca 1.800,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Karadeniz Ereğli (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/06/2013 tarihli ve 2011/729 esas, 2013/402 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2014 gün ve 374617 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1. maddesinde düzenlenen sanığa atılı gıyapta hakaret suçunun oluşabilmesi için fiilin en az üç kişi ile ihtilat ederek işlenmesi gerektiği, somut olayımızda ise sanığın hakaret içeren şikâyete konu sözleri başka bir soruşturma nedeniyle O. Jandarma Karakol Komutanlığında jandarma görevlileri E. N. G. ve A. A. huzurunda verdiği ifade sırasında sarf ettiği, bu nedenle olayda ihtilât unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu somut olayda; sanık ..."ın müşteki H. Y."ın 2006 yılında intihar eden eşi M. Y."ın kardeşi olduğu, müştekinin kız kardeşinin eşi olan H.. N..."nun Cumhuriyet Başsavcılığı"na başka bir olayda mağdur H. Y."ın yaralanmasında sanık ..."ın azmettirici olduğunu ihbar etmesi üzerine sanık ... hakkında başlatılan soruşturma kapsamında sanık ..."in 10/01/2010 tarihinde şüpheli sıfatıyla O. Jandarma Karakol Komutanlığında ifadesinin alındığı, sanık ..."in de ifadesinde, kardeşi ... eşi olan müşteki H."nin, ihbarcı H. N.ile ilişkisi bulunduğunu, hatta kardeşi M."nın, müşteki ... ile ihbarcı H."i uygunsuz vaziyette yakalaması üzerine girdiği bunalım sonucu intihar ettiğini beyan ettiği, bu şekilde sanık ..."ın soruşturma kapsamında verdiği yazılı ifadesinde müşteki H."nin gıyabında hakarette bulunduğundan bahisle hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın kendisi hakkında asılsız ihbarda bulunduğunu iddia ettiği H. N. ile arasındaki husumeti açıklamak için kullandığı sözlerin TCK"nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın hakaret suçundan beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesinin, hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç ve Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Kanun yararına bozma isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2) Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.