MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/12/2010 gün ve 2009/13017-2010/12991 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... Turizm Otomotiv San ve Tic. AŞ vekili taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalılardan ... Turizm Oto. San. ve Tic. AŞ’nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer karar düzeltme istemine gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davacılar ve davalılardan ... ile ... AŞ’nin temyizi üzerine karar Dairece bozulmuştur. Davacılar ile davalılardan ... Turizm Oto. San. ve Tic. AŞ’nin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacılar, davalılardan sürücü ..."nun eşi, kendilerinin kızı ve kardeşi olan...’nun, ...’nun tam kusuru ile yol açtığı trafik kazası nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında davalılardan ... Turizm Oto San. ve Tic. AŞ; emniyet kemeri takmayan ölenin de kusurlu olduğunu bildirmiş, diğer davalıların bu yönde bir açıklamada bulunmamışlardır. Dairemiz bozma kararının 2/b bendindeki son cümle olarak "Ancak, desteğin kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı iddia olunduğuna göre, kaza sırasında desteğin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, meydana gelen sonuç ile emniyet kemerinin takılı olmaması arasında uygun nedensellik bağı bulunup bulunmadığı belirlenerek, Borçlar Yasası"nın 43. maddesinin uygulanmasına olanak bulunup bulunulmadığı tartışılmadan karar verilmiş..." olmasının doğru olmadığı belirtilerek, karar bu nedenle de bozulmuştur.
Desteğin bulunduğu aracın sürücüsü olan davalılardan ..., olay günü Jandarma’ya; “...benim ve eşimin emniyet kemerleri takılıydı...” biçimde anlatımda bulunduğuna göre davacıların buna yönelik karar düzeltme istemi kabul edilmeli, desteğin kemer takıp takmadığının araştırılmasına ilişkin bozma kararının 2/b bendindeki “Ancak…” ile başlayan yukarıda yazılı sözcük dizisi bozma kararından çıkartılmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 440-442. maddeleri gereğince davacıların karar düzeltme isteminin yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle kabulüne; Dairemizin 14.12.2010 gün ve 2009/13017-2010/12991 sayılı bozma kararının 2/d bendinde yer alan "...değildir. Ancak, desteğin kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı iddia olunduğuna göre, kaza sırasında desteğin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, meydana gelen sonuç ile emniyet kemerinin takılı olmaması arasında uygun nedensellik bağı bulunup bulunmadığı belirlenerek, Borçlar Yasası"nın 43. maddesinin uygulanmasına olanak bulunup bulunulmadığı tartışılmadan karar verilmiş olması doğru..." biçimindeki sözcük dizisinin silinip bozma kararından çıkartılmasına ve kararın değişik bu biçimi ile BOZULMASINA; davalı .... San. ve Tic. AŞ’nin tüm, davacıların öteki karar düzeltme isteklerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı karar düzeltme ret harcının davalı ... ve Ticaret AŞ yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.