Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın.. ada ..parsel sayılı taşınmazı gayri meşru olarak birlikte yaşadığı davalıya bu birlikteliğin devamını sağlamak amacıyla hibe suretiyle temlik ettiğini, temlikin ahlaka mugayir bir maksadın temini için yapıldığını ileri sürüp Borçlar Kanununun 19. ve 29. maddeleri gereğince butlan nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; karşı davasında, dava konusu taşınmazın üst katını kendisinin yaptırdığını,hasarlı olan binayı onarıp oturulabilir hale getirdiğini ileri sürüp haksız inşaat hükümlerine göre taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı miras bırakanın ahlaka aykırı bir amaçla davalıya temlik ettiği, karşı davanın usulüne uygun olarak açılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
  Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, 28.8.2005 tarihinde ölen davacıların miras bırakanı F..."in çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazını 30.1.2003 tarihli akitle ve rücu şartlı hibe suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, miras bırakanlarının davalı ile evlilik dışı birlikte yaşamayı temin ve sürdürmek amacıyla anılan temlik işlemini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de, davacıların miras bırakanı F...in evli olduğu halde, davalı ile evlilik dışı ilişki içerisinde yaşadığı ve taşınmazın mülkiyetinin devri sebebini ise bu birlikteliğin sürdürülmesinin teşkil ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Esasen, bu olgu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, Borçlar Kanununun 65.maddesi hükmü karşısında iptal ve tescil isteği yönünden davanın dinlenilmesine yasal olanak bulunmayacağı tartışmasızdır.
Ancak, iptal ve tescil isteği yanında davada tenkis isteğinde de bulunulmuştur.
Ne varki, mahkemece bu istek bakımından bir değerlendirme yapılmamıştır.
 Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescili davasının Borçlar Kanununun 65.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle aksi yönde karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde, tenkis isteği irdelenmek ve değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   01.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.