Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar, ortak miras bırakanın ..parsel sayılı taşınmazını davalı kızı M.."e 10.4.1992 tarihinde "satış" şeklinde temlik ettiğini, davalı M..in de tevhit ve ifraz işlemleri yaparak oluşan parsellerden .., ..ve .. sayılı parselleri davalı kardeşi P..."ye, ..sayılı parseli ise kardeşi olan diğer davalılardan S..a devrettiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satış işlemlerinin iptali ile mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.
 Davalılar M..S..ve Ş.. davayı kabul ettiklerini beyan etmişler; diğer davalı P..ise, gerek miras bırakanın gerekse kendisine yapılan temliklerin gerçek satış akdine dayalı olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece; muvazaa olgusu sabit görülerek ve davacıların miras paylarına düşmesi gereken m2 miktarlarının hesaplandığı belirtilerek; davalılar P..ve S...aleyhine ve yüzölçümü itibariyle tapu iptali ve davacılar adına tescile yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.  
 Karar, davalı P..S..vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
 Dosya içeriği ve toplanan delilerden; tarafların miras bırakanı H.."nin maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazı 10.4.1992 tarihinde kızı davalı M.."e satış suretiyle temlik ettiği; davalı M.."in de kendisine ait olan ..sayılı parselle anılan parseli tevhit edip, bilahare ..ila ... sayılı parseller olarak ..parçaya ifraz ederek, ifraz parsellerinden ...ve ...sayılı parselleri 21.10.1992 tarihli akitle ve satış suretiyle davalı P.."ye; ..parsel sayılı taşınmazı ise 4.2.2005 tarihli satış akdiyle davalı S...a devrettiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan; miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı M...ten devralan davalıların da, bunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulundukları; ayrıca davalı P..dışındaki davalıların da davayı kabul ettikleri gözetilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Bu yöne değinen davalı P.."nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
 Ancak, miras bırakanın temlik ettiği .parsel sayılı taşınmazın sonradan tevhit ve ifraz edildiği, ifrazdan sonra oluşan parsellerdeki miktara göre oranlama yapılmak suretiyle davacıların payına tekabül eden miktar tespit edilerek bu pay üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı P..nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK" nun  428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.