Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmaza davalının işgal etmek ve yararlanmasına engel olmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, önceden malik olduğu taşınmaz üzerine selefi ve kendisi tarafından ev yapıldığını, bilahare taşınmazın hükmen davacı adına tescil edildiğini, aslında bu karar ile arsanın mülkiyetinin davacıya geçtiğini, bina yönünden açtığı temliken tescil davasının derdest olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın hükmen davacı adına tescil edilmesine rağmen davalının halen taşınmazda ikamet ettiği, çap kaydının iptal edilene kadar geçerli olacağından davalının açtığı temliken tescil davasının bekletici mesele yapılmadığı davalının çekişmeli yerde fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
 Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının paydaşı olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve kural olarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine . 
Ancak, Muş Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.1.2003 tarih ve 1997/193 esas,2003/24 karar sayılı ilamıyla davacının taşınmazda paydaş hale geldiği ve anılan ilamın kesinleşme tarihi itibariyle Türk Medeni Kanununun 705.maddesi gereğince mülkiyet hakkını edindiği tartışmasızdır.
O halde yukarıda değinilen ilamın kesinleşme tarihinden dava tarihine kadar olan süreç için belirlenecek ecrimisil karar altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene verilmesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.