Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmaza davalının tavuk kümesi, baraka vb. muhtesatlar yaparak elattığını, kullandığı binanın üzerine çatı inşa ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, muhtesatların 24 yıl önce davacının onayı ile yapıldığını, çatı yapılan binanın Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin  2000/323Esas, 2002/446 Karar sayılı kararı ile kendisine ait olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza bilirkişi krokisinde A,B,C,D,E ile gösterilen muhtesatlar yaptığı gerekçesiyle elatamanın önlenmesi ile muhtesatların yıkımına, bilirkişi krokisinde H ile gösterilen davalıya ait evin çatısına ilişkin elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
           -KARAR-
Dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine,  toplanan delillere göre  davacının  dava konusu .. parselde pay sahibi olduğu davalının ise  mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı kayden sabit olup,dava konusu parselde bulunan iki dairelik evin batı kısmında kalan dairenin davalıya ait olduğuna dair sicilinde muhtesat şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere,muhtesat şerhi kişiye mülkiyet hakkı değil kişisel hak sağlar.Davada davalının muhtesat şerhi konulan yapı üzerine çatı yapmak suretiyle yeni bir müdahalede bulunduğu görülmektedir.
Öte yandan, davalının taşınmazın bilirkişi krokisinde A,B,C,D,E ve F ile gösterilen bölümlerine yapılanmak suretiyle elattığı da keşfen  sabittir.
Bu durumda, mahkemece, krokide (A,B,C,D,E ile) gösterilen muhtesatların sökülüp kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi yargılama giderlerine ilişkin ve diğer temyiz itirazları da  yerinde değildir.Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince,davacı F harfi ile gösterilen bölümü de dava ettiği halde mahkemece bu bölümle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Diğer yandan, davalının yukarıda ifade edildiği şekilde krokide H ile gösterilen bina üzerine çatı yapmak suretiyle yeni bir müdahalede bulunduğu açıktır.Bu elatmanın davalı yönünden haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davalının H ile gösterilen bina üzerine inşa ettiği çatının ve F  ile gösterilen muhtesatın da yıkımına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun  428. md gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.