MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin greyder operatörü olarak 16.04.2013-22.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın ve hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "Dilekçelerin verilmesi" başlıklı 317/2. maddesi; "Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dilekçesinin davalı şirkete 07.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 12.05.2014 tarihinde mahkemeden ek cevap süresi talep ettiği, mahkemece bu talep kabul edilerek davacıya 26.05.2014 tarihinde iki hafta ek cevap süresi verildiği ancak bu kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece verilen ek cevap süresine ilişkin karar taraflara tebliğ edilmediği halde davalının bildirdiği deliller için masraf yatırılmadığından bahisle tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkını zedeler nitelikte olup davalının bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.