MAHKEMESİ : Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2012/229-2013/394

M.. Ö.. ile G.. Ö.. ve müşterekleri, dahili davalılar A.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 29.03.2012 gün ve 229/394 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 24.11.2000 tarihinde ölen davcının eşi M.. Ö.."ün Edremit 1. Noterliği"nin 30.05.1996 tarih ve yevmiye nolu vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davacıya bıraktığı halde davacı tarafından alınan mirasçılık belgesinin vasiyetname gözetilmeden düzenlendiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu açıklayarak Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 14.02.2011 tarih, 2001/23-69 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, vasiyetnamenin zamanaşımına uğradığını, ayrıca vasiyetnameyle yasal mirasçıların saklı paylarından mahrum edilemeyeceğini belirterek saklı paylar gözetilmek suretiyle yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalılardan G.. Ö.."ün iptali istenen veraset belgesinde hissedar olmadığı ve mirasçı da olmadığı gerekçesiyle bu kişiye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise; davanın kabulüyle Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2001/23 Esas ve 2001/69 sayılı Kararının iptaline karar verilerek murisin mirasçıları yeniden belirlenmiştir.
Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; önceki, Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 14.02.2011 tarih, 2001/23-69 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasal düzenlemelere uygun değildir.
Davanın açıldığı ve yargılamaların devam ettiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 1.maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Aynı Kanun"un 4/1-ç maddesinde ise Sulh Hukuk Mahkemesi veya Sulh Hukuk Hakiminin bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi"ni görevlendirdiği davaları göreceği açıklanmıştır.
Diğer yandan aynı Kanun"un 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi"nin olduğu belirtilmiş, 382/2-c bendinde miras hukukundaki çekişmesiz yargı işleri belirtilirken mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkin davalar da bu kapsamda sayılmış, ne var ki; mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan davalar hakkında düzenleme yapılmamıştır.
Mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğunun kabulü gerekir.
O halde; 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 gününden sonra mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan davalara bakmakla görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiği kuşkusuzdur. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Hal böyle olunca; açıklanan bu olgular karşısında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yasal düzenlemelerin takdirinde yanılgıya düşülerek işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/III-2. Bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.