MAHKEMESİ : Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/787-2013/232

M.. Y.. ile Hazine ve Gökal Belediye Başkanlığı aralarındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının usulden reddine dair Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 27.03.2013 gün ve 787/232 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı M.. Y.. vekili, dava konusu 101 ada ve 131 ada parsel sayılı taşınmazların atalarından beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu, ancak davalıların söz konusu taşınmazlardan yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek zilyetliğinin tespiti ile korunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, aynı konu, taraf ve sebepleri içeren Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/36 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu gerekçesiyle HMK"nun 114/1-1 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, derdest olarak kabul edilen Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/36 Esas numaralı dosyasının incelenmesinde; şimdiki davanın davacısı M.. Y.."ın aynı parseller hakkında, davalılar aleyhine, aynı hukuki sebeplere dayanarak dava açtığı, 18.03.1998, 24.11.2004 ve 18.10.2011 tarihli yargılama oturumlarına mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle 18.10.2011 tarihinde 6100 sayılı HMK"nun 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu hükmün taraflara tebliğe çıkarılmadığı görülmüştür.
HMK"nun 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilen bir dava hiç açılmamış sayılacağından böyle bir dava derdest bir dava olarak kabul edilemez. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılması sonucu açılmamış sayılan bir dava durumuna düşer. Mahkemenin açılmamış sayılmasına ilişkin kararı kurucu bir hüküm olmayıp, açıklayıcı niteliktedir. Bu nedenle, böyle bir hükmün taraflara tebliğ edilmeksizin sürelerin dolması ile yasada belirtilen sonuç hasıl olacağından yerel mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerini toplayıp talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 85,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.