Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3365 Esas 2015/5341 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3365
Karar No: 2015/5341
Karar Tarihi: 09.07.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3365 Esas 2015/5341 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hırsızlık, konuta dokunulmazlığın ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Balkon kapısını kırarak anahtarı alıp kapıyı açması 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamındaki suçu oluşturmuştur. Ancak jandarma tarafından bulunan bazı eşyaların iadesindeki kısmi yüzdesi nedeniyle uygulama 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile yapılmıştır. Diğer suçlamalar doğrulandığı için temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak yargılama gideri olan 3,6 TL'nin hazineye yükletilmemesi nedeniyle hükümler bozulmuştur. 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi ile 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi uyarınca giderlerin hazineye yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi: \"Bina veya eklentilerinin içine veya dışına girme suretiyle hırsızlık yapmak\"
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık, nitelikli hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarının cezasında, hırsızlık suçu bakımından verilecek en az cezanın yarısı oranında indirim yapılabilir\"
- 5237 sayılı TCK'nın 168/4 maddesi: \"Özel hallerde malın tamamı ver

17. Ceza Dairesi 2015/3365 E. , 2015/5341 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, balkon kapısının pvc kısmını kırıp arkasındaki anahtarı alarak kapıyı açtığının anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ile birtakım eşyaların jandarma tarafından bulunduğu ve iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nın 168. madde gereğince cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen 3,6 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" 3,6 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.