MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/04/2017 tarih ve 2016/493-2017/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Yapım Film Video Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında yapılan barter sözleşmesi uyarınca davalının, mutfak ve banyo yapımı işini üstlendiğini, bu hizmetin bedelinin, müvekkilince çekilecek klip ile ödeneceğini, müvekkilinin anlaşma uyarınca klibi çekerek davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmamasına rağmen davalı şirketçe mutfak ve banyo yapım bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini ancak bu dosyada sağlıklı bir yargılamanın yapılmadığını, davalı şirketlerin sahibinin aynı kişi olduğunu ve şirketler arasında organik bağın bulunduğunu, dolayısıyla müvekkiline karşı müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkilinin çektiği klibin bedelini alamadığı gibi icra dosyasına para ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine başlatılan icra dosyasına ödediği bedelin, taraflar arasında mevcut barter sözleşmesi gereğince klip bedeli olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca söz konusu alacak iddiasının yerinde bulunmadığının kesinleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/75 E, 2012/747 K. sayılı kararı ile sübut bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ticaret mahkemesinde yapılan yargılama sonucu dava konusu klip bedeline ilişkin davacı ve davalı ...Yapım arasındaki ihtilaf değerlendirilerek yargılama yapılıp bitirilmiş ve dosya kesinleşmiş olmakla taraflar arasında kesin hüküm oluştuğu, diğer davalı ... Müzik Ltd. Şti. açısından ise 2002 yılında çekilmiş olduğu iddia ve kabul edilen söz konusu klibe ilişkin alacak iddiasının Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu ve davalı tarafça zamanaşımı def"i bulunduğundan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.