MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... Manzaralı vekili Avukat ... İkizler, asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Bir kısım davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, her ne kadar temliki yapan ...’in çocukları ... ile ... tarafından açılmışsa da, dava dilekçesinde annelerinin hukuksal ehliyetten yoksun olduğunu ve kendisine vasi tayini konusunda dava açıldığını bildirerek yeniden onun adına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Nitekim yargılama sırasında ... vesayet altına alınmış, oğlu ... vasi tayin edilmiştir. Bu durumda eldeki davanın davacısı ... olup, ..."in davacı olma durumu yoktur, ismine karar başlığında yer verilmiş olması sonuca etkili bulunmamaktadır.
Dava, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile ..."in işlem tarihinde ehliyetli olması nedeniyle esastan reddedildiğine göre davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gözetilerek harcı tamamlanan 434.679,04 TL değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. ve 5. bentlerinin ("4-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT"ne göre 1500,00-TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT"ne göre 1500,00-tl vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalılara verilmesine,") hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 4. bent olarak ""Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.787,16 TL avukatlık ücretinin davacı ..."den alınarak davalılara verilmesine," cümlesinin yazılmasına, bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili için 2.540.00"ar TL duruşma vekalet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 26.70.TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz diğer temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.