MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/05/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kurum zararının rücu yolu ile ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin istemin kabulüne ilişkin 29/11/2006 gün ve 2004/291-2006/486 sayılı kararın bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11/02/2008 gün ve 2007/4620-2008/1478 sayılı kararı ile davanın tümden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece, 18/09/2008 gün ve 2008/255-2008/317 sayılı kararla eski kararda direnilerek istemi kabul edilmiştir.
Bir kısım davalıların direnme kararını temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulu’nun 18/02/2009 gün ve 2009/4-48; 2009/84 sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin yerel mahkemenin ilk kararını temyiz etmeyen davalılardan ... ve ... yönünden karar kesinleştiğinden direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine, diğer davalıların temyizi yönünden ise direnme kararının Dairemiz bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalılardan ... ve ... yönünden kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise istemin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Bakanlık tarafından temyiz olunmuştur.
Davalılardan ... ve ... ile birlikte, diğer davalılar ... ve ...’de davanın kabulüne ilişkin ilk kararı temyiz etmemişler ve karar adı geçen bu davalılar yönünden de kesinleşmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nca davalılar ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinin reddedilmesinin nedeni,
ilk kararı temyiz etmemelerine rağmen direnme kararını temyiz etmiş olmalarıdır. Diğer davalılar ... ve ... ise gerek mahkemenin ilk kararını ve gerekse direnme kararını temyiz etmemişlerdir. Şu durumda, yerel mahkemenin ilk kararını temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden de yerel mahkemenin istemin kabulüne ilişkin ilk kararı kesinleşmiş ve davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Yerel mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden de diğer iki davalı gibi temyiz etmemeleri nedeniyle ilk kararın kesinleştiği gözetilerek, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 4 nolu bentlerinde yer alan “…...…” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “…..., ...…” sözcüklerinin eklenmesine; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.