Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, kayden maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki .no’lu bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini, davalı tarafından kat irtifakının değiştirilmesi ve  tapu iptali ve tescil isteği ile açılan davaların reddine karar verildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir.
 Davalı, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verdiği taşınmazdaki çekişmeli dairenin yüklenici tarafından kendisine satıldığını, yüklenicinin inşaatı yarım bırakması nedeniyle diğer daire sahipleri ile birlikte inşaatı tamamladıklarını, davacının iyiniyetli olmadığını, taşınmazın adına tescilini isteme hakkı olduğu kadar hapis hakkı da bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
  Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine açılan önceki davada çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin F..A..a ait olduğuna karar verildiği, davacının taşınmaz maliki olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                        -KARAR-
 Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
 Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu kat irtifaklı .. ada ..parseldeki binanın bazı bağımsız bölümlerinde davacının kayıt maliki olduğu, davalının kayıtla ilgisi bulunmadığı, kat irtifaklı binanın üstünde kaçak yapılan katta arsa payına ve kat irtifakına bağlanmamış olan.. kapı no"lu dairenin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
 Getirtilen kayıt örneklerinden davalının taşınmazda kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı ancak, eldeki davanın davalısının daha önce Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak çekişmeli taşınmazı yükleniciden haricen satın aldığını ileri sürmek suretiyle, mülkiyet hakkının tespitine karar verilmesini istediği görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ..no"lu bağımsız bölüm üzerinde davalının mülkiyet hakkının tespitine karar verildiği ve hükmün Yargıtay 14.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı bu karara dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açarak arsa payının tespiti ve kat irtifakının düzenlenmesini istemiştir.
Gerçekten orada açılan dava, yeni mülkiyet durumunun ortaya çıkmasını sağlayacak ve eldeki davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir.
 Hal böyle olunca yukarıda açıklanan dava sonucunun beklenmesi ve o dava sonucu bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   13.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.