MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında tüm suçlardan sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedildiği, cezaların niteliği göz önüne alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı ve mahkemenin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönde eleştiri içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükümler kurulduğu sırada eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesine rağmen, aynı Yasa"nın 50/2. maddesine aykırı olarak kısa süreli hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması hususları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Birlikte suç işleyen sanıkların kendi sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrıca, birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tutulması gerekirken eşit tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “yargılama için sarf olunan bozma öncesi 76,00 Lira keşif gideri,
80,00 Lira bilirkişi ücreti, 25 Lira araç gideri olmak üzere toplam 181,00 TL ile bozma sonrası yapılan 84,10 TL den oluşan toplam 265,10 TL yargılama giderinin, sanıklardan 132,55 TL olarak ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat olarak kaydedilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.