MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında imzalanan 23/12/1993 başlangıç tarihli sözleşme ile ... Yenimahalle 1082 ada, 85 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın kiracısı olduğunu, taşınmazın hali hazırda SGK ... Sigorta Müdürlüğü hizmet binası olarak kullanıldığını, akdin devamı sırasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacı kurum aleyhinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/641 E. Sayılı dosyasında taşınmazın maliki olunduğu iddiası ile kurumun fuzuli işgalinden bahisle 01/07/2001-31/08/2003 dönemi için 5.668TL ecrimisil talep edildiğini, mahkemece 29/11/2005 tarih 2005/363 K. Sayılı karar ile 5.413,60 TL ecrimisil bedelinin hüküm altına alındığını, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilamı ile onandığını, bu ilam gereğince alacaklı belediye tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/9731 E. Sayılı takip dosyası ile kurum aleyhinde takibe geçilerek tahsil edildiğini, bu durumda aynı taşınmaz için davacı kurumun hem davalı ... Belediyesine kira bedeli hem de... Büyükşehir Belediye’sine ecrimisil bedeli ödemek durumunda kaldığını, nitekim taşınmazın 04/11/1986 tarih ve 5468 yevmiye numarasına kayden İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğunun ve mülkiyetinin her iki belediye arasında ... 3. İdare Mahkemesinde görülen 1998/146 E. Sayılı davadan beri ihtilaflı olduğunun daha sonra anlaşıldığını belirterek 9.191,53TL"nin 24/11/2006 ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı ... Büyükşehir Belediye’sine ait 85 nolu parselde yaptırdıkları hizmet binasını davacıya kiraladıklarını, davacının kira bedelini ödemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 5.413,60TL"nin 24/11/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen ilk kararda, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.05.2014 tarih ve 2013/30916 Esas 2014/15560 Karar sayılı ilamı ile davalının dava konusu yerden dolayı aldığı kira parasından ayrı olarak davacının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini iade ile yükümlü olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş, bunun üzerine mahkemece verilen ikinci kararda davanın kabulüne, 9.191,53TL"nin 24/11/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 19/02/2015 tarihli ilamı ile “davalı kiralayan, kiracının ödemiş olduğu ecrimisil bedelinden, kiralananın kira bedeli kadar olan miktarından sorumlu olduğu, bu durumda ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemde, o dönem için ödenen kira bedelini geçmemek kaydı ile davacı tarafından ödenen ecrimisilin belirlenerek istirdadına karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.Davacı, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davalıya kira parası ödediği gibi dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesine de ecrimisil ödemek zorunda kalmıştır. Davacının aynı nedenle 01.01.1998 ile 31.06.2001 tarihleri arasındaki dönem için açtığı dava kabul edilip kesinleşmiştir. O halde davalının dava konusu yerden dolayı aldığı kira parasından ayrı olarak davacının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini faiziyle birlikte ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemde, o dönem için ödenen kira bedelini geçmemek üzere iade ile yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile sadece ödenen ecrimisil bedeline ilişkin olarak kabul kararı verilerek ödenen faize ilişkin kısmın reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. Bentte yazılı nedenle davalanın temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.