MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, promosyan ücret, ücret, fazla mesai ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.03.2005 - 10.10.2009 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde rehber öğretmen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverenlikçe ihbar önellerine uyulmadan ve haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, promosyon, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kısmi zamanlı usta öğretici olarak çalıştığını, iş yerinde sergilemiş olduğu uyumsuz davranışlar, amirleri ile münakaşa etmesi, kendisine verilen görevlendirmeleri kabul etmemesi ve tebliğden imtina etmesi, ayrıca keyfi olarak devamsızlık yapması gibi iş yeri disiplinine aykırı ve çalışma huzurunu bozan davranışları nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işverenin aile yaşam merkezlerinde halkla ilişkiler elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, promosyon ve yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacak taleplerinin ise atiye terk edilmesi nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının talep ettiği promosyon alacağı yönünden, davalı işverenlikte çalışan usta öğreticilere bu kapsamda bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak usta öğreticilere promosyon ödemesi yapılmakta olup bu durumun iş yeri uygulaması olması halinde mevcut durumda olduğu şekliyle talebin kabulüne, aksi halde talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı taleplerinin davacı tarafça atiye terk edildiğinden bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” hükmü yer almakta olup anılan hüküm gereğince davalıya hafta tatili ve fazla mesai ücret alacağı taleplerinin atiye bırakılması yönündeki davacı talebine karşı diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 04.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.