Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, ....arih .. sıra noda tapuya kayıtlı taşınmazına davalının haksız olarak müdahale edip içerisindeki meyve ağaçlarından yararlandığını ve doğrudan gelir desteği yardımı aldığını, davalı hakkında aynı nedenle açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilerek kesinleşmesine rağmen müdahalenin devam ettiğini  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
  Davalı, kullandığı yerin davacı tapusu kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece,  davanın  kısmen kabulüne   karar verilmiştir.
 Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                      -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının dayandığı ..tarih ve ..sıra nolu tapu kaydının kadastro tespiti sırasında bir çok parsele revizyon gördüğü ve kadastro tespitlerinin 30.5.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro geçmekle işleme tabi olma özelliğini yitirdiği ve delil durumuna düştüğü (3402/12), bu nitelikli ve istekli davalar yönünden kadastrodan önceki tapu kaydına dayanılarak açılan davanın dinlenilemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm  kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.