Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, .ad.parseldeki tatil sitesinde S Blok ... kat ..no’lu bağımsız bölümün tapuda maliki olduklarını, harici satış için aralarında sözleşme düzenlenen davalının taşınmazı işgal ettiği halde bedelini ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedilerek taşınmazdan tahliyesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, bedelin bir kısmını ödediğini, bakiye borç konusunda davacı taraf ile aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle kalan borcunu ödemediğini, dairenin kendisine 19.07.2002 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafın tahsil ettiği harici satış bedelini geri vermediğinden elatmanın önlenmesi davası açamayacağını, davanın kabulü halinde harici satış bedeli ile ilgili lehine hapis hakkı tanınması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu bağımsız bölümde işgalci olmadığı, malik sıfatıyla taşınmazda ikamet ettiği, davacı tarafından davalıdan tahsil edilen satış bedelinin davalıya iade edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                    -KARAR-
Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ...ada ..parseldeki .. Blok ..no"lu bağımsız bölümün kayden davacı H...Y...e ait olduğu taşınmazın ise davalının kullanımında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, taşınmazı haricen satın aldığı savunmasında bulunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, tapulu olan taşınmazların Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213,2644 Sayılı Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 89.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan satışların hukuken değer taşımayacağı sabittir.
Davalının haricen satın alma olgusu her iki tarafında kabulündedir.Bilindiği üzere tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satın alınması resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz ise de satın alana bedelden kaynaklanan kişisel hak sağlayacağı da tartışmasızdır.Kişisel hakkın ise bedel kendisine ödeninceye kadar taşınmazı kullanma yönünden hapis hakkı sağlıyacağı, haricen satın alan kişinin kullanımın haksızlığından sözedilemeyeceği, bu sebeple haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulmasına da olanak bulunmayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, harici satın almadan kaynaklanan bedelin ne miktarda ödendiğinin belirlenmesi, bunun üzerinden davalı yararına hapis hakkının tanınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.