MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2006
NUMARASI : 2006/373-669

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,. ada .parseldeki . numaralı dairenin miras bırakanları B.. G..adına kayıtlı olduğunu, davalı yeğenlerinin taşınmazda miras bırakanın muvafakatıyla oturduğunu, ancak ölümünden sonra taşınmazı boşaltması için davalıya gönderdikleri ihtarnameye rağmen taşınmazı işgale devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve payları oranında ecrimisil istemişlerdir.
Davalı, davanın tüm mirasçıların iştirakiyle açılabileceğini , ayrıca taşınmazı kiracılık sıfatıyla kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, terekenin elbirliği halinde bulunduğu, davanın tereke adına tüm mirasçılara açılabileceği, bir kısım miraçlıların açtığı davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat .. ile temyiz edilen vekili Avukat .. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                                                                   -KARAR-
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 64 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölümünün Behiye Gür adına kayıtlı bulunduğu, adı geçenin 9.4.2004’de ölünce geriye mirasçısı olarak iki oğlu ve beş kızının kaldığı anlaşılmaktadır.
Kayıt maliki miras bırakanın kızları, dava dışı mirasçılardan olan kardeşleri Sait’in kızı aleyhine eldeki davayı açarak, anılan bağımsız bölümü kullanmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürmüşlerdirMahkemece, terekenin elbirliği halinde bulunması nedeniyle davanın ancak tüm mirasçılar tarafından açılabileceği gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, elbirliği halinde mülkiyette ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği hükmünü içeren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 702. maddesinin son fıkrası karşısında, mirasçıların tek başlarına dahi taşınmaza yönelik müdahalelerin önlenmesi için dava açabilecekleri kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.