Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekilleri yönünden husumetten red, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, Kurum vekili ile İSKİ ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, İSKİ ve ... vekillerinin tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece, bir kısım davalılar; ..., ..., ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmün 5. fıkrasıyla, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T."ne göre red nedeniyle 5.892,96 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ..."a ödenmesine karar verilmiştir.
Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi 2. Bendinde; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Davacı Kurum aleyhine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının 5.bendindeki "5.892,96 TL" ibaresinin silinerek yerine "1.800,00 TL" ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.