Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu tapulu taşınmazın bir bölümünü davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davalı R...in taşınmazla ilgisinin olmadığını, davalı K..."in ise taşınmazın paydaşlarından H...Y...."dan satın aldığını haricen satın almaya dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilip gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                             -KARAR-
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının paydaşı bulunduğu 17.9.2003 tarih 5 sıra numarasında tapuya kayıtlı taşınmazın bir bölümünü, davalıların haricen satın aldıkları iddiasıyla tasarruf ettiklerini, kullanımlarının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, çekişmenin mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olduğu, dosyaya gönderilen Düzce Kadastro Müdürlüğünün 14.12.2006 tarih 7801 Sayılı yazısından çekişme konusu taşınmazın bulunduğu birlikte kadastro çalışmalarının tamamlandığı, Dadalı Köyü ..ada ..ve .. nolu parsellere isabet ettiği, bu taşınmazların kadastro tutanak asıllarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5.maddesi uyarınca Akçakoca Kadastro Mahkemesine gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde Kadastro Mahkemesinin görevi kapsamında kalan ve Genel Mahkemelerde derdest bulunan davanın taşınmazla ilgili kadastro tutanağının düzenlenmesi ile bu mahkemelerin görevinin son bulacağı öngörülmüş ve aynı yasanın 27.maddesi gereğince Genel Mahkeme tarafından dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devir edileceği hükme bağlanmıştır.
Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davacının her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır Hal böyle olunca eldeki davada; çekişme konusu edilen yerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlendiğine göre 3402 Sayılı Yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken görev kuralı gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.