Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları dedeleri H...S..."ın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ..parsel sayılı taşınmazını davalı kızlarına muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve miras bırakan adına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı G... yönünden davanın reddine, davalı G...yönünden davanın davacıların payı oranında kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalılardan G..yönünden reddine, G..bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, miras bırakan Hakkı"nın davalı G...e yaptığı temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu saptanmak ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle adı  geçen davalı yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı G....in bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir reddine
Ancak, dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazın değeri 20.000.00-YTL. olarak gösterilmiş ve bu değere itiraz edilmediği, gibi davacıların taşınmazın tümü üzerinden tapu iptali ve miras bırakan adına tescilini istedikleri anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı G.. yönünden davanın reddedildiği gözetilerek davada vekille temsil olunan bu davalı bakımından payına tekabül eden değer üzerinden  avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi kabule göre davalı G.."in taşınmazdaki 1/2 payının davacıların payı oranında iptali ile tesciline karar verildiğine göre bu paydaki davacıların payının karşılığı olan değer üzerinden davacılar yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmiş olmasıda doğru değildir.Davalılar  G.. ve G..in bu yöne değinen
temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.