...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Yasanın 47. maddesidir.
24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasanın 56. maddesi ile mülga 2926 sayılı Yasanın 47. maddesinde Kuruma, kanunda belirtilen yardımların yapılmasına sebep olan üçüncü kişilere rücü imkanı tanınmıştır. 47. madde metni şu şekildedir:
“Üçüncü şahısların suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir durumun doğması halinde Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine bu Kanunda belirtilen gerekli yardımları yapar.
Ancak, Kurum bu yardımların tutarı için üçüncü kişilere rücu eder.”
2926 sayılı Kanunun "Üçüncü Şahısların Sorumluluğu" başlıklı 47. Maddesi, 4956 sayılı Kanunun 56. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de 4956 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 2926 sayılı Kanuna eklenen ek 3. maddeyle 1479 sayılı Kanunun "Üçüncü kişinin sorumluluğuna" ilişkin hükmünün 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla ..... sigortalısına üçüncü kişiler tarafından zarar verilmesi ve Kurumun sigortalısına kanunda belirtilen yardımları yapmak zorunda kalması halinde, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesindeki hükümlere göre üçüncü kişilere rücu edecektir. 47. madde sorumluluğu kusur sorumluluğudur, Kurumun kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkıdır ve üçüncü kişiler sadece ilk peşin sermaye değerinden sorumludur.
4956 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 2926 sayılı Kanuna eklenen ek 3. maddeyle 1479 sayılı Kanun un "Üçüncü kişinin sorumluluğuna" ilişkin hükmünün 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkında 4956 sayılı Kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarih olan 02.08.2003 tarihinden itibaren uygulanacaktır. 2926 sayılı Kanunun "Üçüncü Şahısların Sorumluluğu" başlıklı 47. maddesi, 4956 sayılı Kanunun 56"ncı maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, yürürlük tarihi Kanunun resmi gazetede yayınladığı 02.08.2003 tarihidir. Dolayısıyla 02.08.2003 tarihinde 2926 sayılı Kanunun 47. maddesi kaldırılmış,aynı tarih itibariyle 1479 sayılı Kanunun 63. maddesinin ......sigortalıları için de uygulanacağına ilişkin düzenleme yürürlüğe girmiştir. Dava konusu olay 03.07.2003 tarihinde meydana gelmiş olup, uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak yasal düzenleme 2926 sayılı Kanunun 47. maddesidir.
Yukarıda da belirtildiği üzere 2926 sayılı Kanunun 47. maddesine dayalı sorumluluk kusur esasına dayalı olup temyiz eden davalı ..."ün işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunmamaktadır.
..... mirasçılarından davalı ...’un güncel nüfus kayıtlarına göre soyadı ..... olmasına rağmen hüküm kurulurken maddi hata ile .... olarak yazılması, asıl davada davalı ..... aleyhine hüküm kurulurken poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan .... ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..... ile ..."e iadesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....