Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanının adına kayıtlı taşınmazda dava dışı yüklenici ile yaptığı anlaşma gereği kendisine isabet eden . ve .no"lu bağımsız bölümleri, muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amacıyla davalıya intikalini sağladığını ileri sürüp, davalı adına olan kaydın iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazların bedelini ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                 -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine  dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmazı dava dışı yükleniciye 8.7.1991 tarihinde satış suretiyle devrettiği, miras bırakan ile dava dışı yüklenici arasında 20.10.1990 tarihli haricen düzenlenen inşaat sözleşmesine göre, taşınmaz üzerine yapılacak binadaki bağımsız bölümlerin nasıl paylaşılacağının belirtildiği görülmektedir. Miras bırakan ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 13.8.1991 tarihli akit ile yüklenicinın 11 ve 12 no"lu depoları, davacılar miras bırakanına . ve . no"lu bağımsız bölümleri ise davalı K.. satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Satış öncesi, miras bırakanın çekişmeli bağımsız bölümlerle kayden bir ilgisinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Bilindiği üzere, 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İnaçları Birleştirme Kararının sonuç bölümünde "Bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla... tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında... " denilmek suretiyle geçersizlik hali dile getirilmiştir. Eldeki davada miras bırakan çekişmeli taşınmazların maliki olmadığına göre, olayda sözü edilen inançları birleştirme kararının uygulama yeri bulunamayacağı açıktır.Hal böyle olunca, inançları birleştirme kararının kapsamı genişletilmek suretiyle değerlendirme yapılarak değinilen bağımsız bölümler yönünden davanın kabul edilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.