Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, .. yıl önce, daire konusu yeri, davacı murisinden haricen satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                       -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazda davacı ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalıya ait yapının dava konusu parsele yapıldığı, davalının anılan yerde kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öyle ise, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı, mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi yanında yıkım isteğinde de bulunduğu gözetilerek yıkıma da karar verilmesi gerekirken, sal elatmanın önlenmesi ile yetinilip, yıkım isteğinin reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.