MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2015/1 D.İş Esas - 2015/1 Karar

Taraflar arasında görülen istihkak davası sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen istihkak davası sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 10.03.2015 tarihli dilekçe ile "... davalı R.. Oto Kiralama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili olarak kendilerine tebliğe çıkarıldığını, ancak tebligatın mahalle muhtarlığına tebliğ edilmesi nedeniyle tebligattan geç haberdar olunduğunu, ayrıca müvekkili olan diğer davalıların adına da tebligat geleceği düşüncesiyle bir miktar beklendiğini, tebligatların gelmemesi nedeniyle 16/02/2015 tarihinde duruşmaya 9 gün kala HMK"nın 127. maddesi gereğince ek süre taleplerine ilişkin dilekçelerini Bakırköy Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla mahkeme dosyasına gönderdiklerini, mahkeme hâkimi Bilge Kağan Tarım tarafından talep tarihi olarak dilekçenin nöbetçi mahkemeye teslim edildiği tarihin değil de, mahkemeye ulaştığı tarih dikkate alınmak suretiyle karar bağlandığını, aynı dönemde İstanbul"da yaşanan kar yağışı nedeniyle müvekkillerine ulaşmakta sıkıntı yaşadıklarını ve bu kadar kısa bir süre içerisinde cevap dilekçesini hazırlayamadıklarını, bu mani haller olmasa bile dilekçelerine itibar edilmesinin gerektiğini.." ileri sürerek hâkimin reddine ve istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı D.İletişim Hizmetleri Ltd.Şti"nin HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.