MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen menfi tespit, alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket ile 20/01/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli 42.000,00 TLsı bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının kendisini garanti altına almak düşüncesiyle kira bedelleri karşılığı 20/01/2007 tanzim tarihli 38.500,00 TL bedelli bir bono aldığını, zaten davalı şirket ile aralarında başkaca borç ilişkisi bulunmadığını, davalının 20/01/2007 tanzim tarihli senet nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2007/4361 esas sayılı takip dosyasında 14,500.00 TLsı alacak üzerinden takip başlattığını, oysa alacaklı vekiline 20.000,00 TL nakit ile 06/06/2008 tarihli çek teslim ettiğini, yine 150.000,00 TLsı muhammen bedeli olan taşınmazının 64.000,00 TLsı bedel karşılığında satılarak, satış bedelinin 34.320,00 TLlık kısmı ile borcun kapatıldığını, kalan bakiyenin başka dosyaya aktarıldığını, yine davalı tarafından 20/01/2007 başlangıç tarihli 12 ay süreli kira sözleşmesine dayanılarak 8 aylık kira bedeline ilişkin olarak 33,040.00 TLsı kira alacağı için takip yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yine davalının 20/01/2008 tanzim tarihli senet bakiyesi 24.000,00sı TL alacak için ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6246 sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, bu dosya borcunun da kapatıldığını, bu kez davalının kira akdine dayanarak 68.950,00 TLsı kira alacağı için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/15460 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, kısacası davalının aleyhinde haksız takipler başlatarak kendisine mükerrer ödemeler yapılmasına neden olduğunu, icra takibine karşı itirazda bulunması üzerine açılan dava sonucunda ... 4. İcra Mahkemesinin 2009/77 esas 2009/515 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini ve aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, özel sebeplerle hakkını koruyamadığını, davalı şirkete karşı 39.270,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/77 esas 2009/515 karar sayılı ilamı ile hükmedilen % 40 oranındaki icra inkar tazminatın iptali ile aynı tutarın kötü niyet tazminatı olarak lehine hükmedilmesine,

ayrıca davalı şirketin başlattığı haksız icra takipleri nedeniyle satılan menkul ve gayrimenkul mallarının haksız satışı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek alacak talebini 96.935-TL olarak arttırarak, haksız satış zararı 125.000-TL karşılığı tazminatın da tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise; ticari faaliyetleri nedeniyle kendisine borçlu bulunan davacı ..."dan alacaklarını tahsil amacıyla 2007-2008 yıllarında bir kısım icra takipleri yaptığını, taraflar arasında mevcut olan 20/01/2007 başlangıç tarihli aylık 3.500,00 TL + KDV yıllık 49,560.00 TL olan kira bedeli konusunda anlaşıp kira sözleşmesi imzaladıklarını, 26/03/2007 vade tarihli 38.500,00 TL bedelli bononun ise teminat senedi olmayıp davalı tarafından aralarındaki başkaca ticari ilişki nedeniyle verildiğini, başlatılan icra takiplerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2007/4361 sayılı icra takip dosyasında bahse konu olan bononun 14,500.00 TL kısmı için takip yapıldığını takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, hacizli taşınmazın satışının yapılarak satıştan gelen paranın 34,320.00 TLlık kısmı ile borcun kapatıldığını, satıştan artan 29.680,98 TL bedelin ise taşınmaz üzerinde haciz bulunan ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/15460 sayılı takip dosyasına gönderildiğini, ... 2 İcra Müdürlüğü"nün 2008/15460 sayılı takip dosyasında 05/08/2008 tarihinde 18 aylık kira alacağına ilişkin toplam 68.950,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlunun yapmış olduğu itirazının ise ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/77 esas 2009/515 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, diğer icra takiplerinin ise kira sözleşmesine dayanılarak yapıldığını, mükerrer takip yapılmadığını, davacının icra takiplerine ilişkin yasal süreçte kullanmadığı haklarını bu dava yoluyla talep edemeyeceğini, satış aşamasında icra dosyalarındaki kıymet takdir raporlarına itiraz etmediğini, yukarda açıklanan dosyaların takibini yürüten Avukat..... söz konusu üç icra takip dosyasındaki tahsilatları davalı şirket adına çektiğini, ancak çekilen paralar hakkında kendisine bilgi vermediğini, daha sonra Avukat Yılmaz Nergis"in vekillikten azledildiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu protokol başlıklı belgenin hukuki geçerliliğinin olmadığını ve 20.00,00 TL çek bedelinin tahsil edildiğinden haberi olmadığını, ... 2 İcra Müdürlüğü"nün 2008/15460 sayılı takip dosyasının halen derdest olduğunu bu dosyadaki bakiye alacaklarına müvekkilinin halen kavuşamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 39.270,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davacının ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/277 esas 2009/515 karar sayılı dosyasında hükmedilen %40 icra inkar tazminatının iptali ile aynı tutarın kötü niyet tazminatı olarak lehine hükmedilmesine ilişkin açmış olduğu davanın reddine, davacının fazla yapılan ödemeler yönünden açmış olduğu davanın ise kısmen kabulü ile 62.252,85-TL alacağın ıslah tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davacının haksız satış nedeniyle talep ettiği tazminatın ise icra dosyalarına zamanında itiraz edilmediğinden davalıya sorumluluk yükletilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan 20/01/2007 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile taşınmaz ticarethane olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Davacı, davalı ile aralarında kira ilişkisi dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, bir yıllık kira borcuna karşılık davalıya senet verdiğini ancak davalının kötüniyetli olarak hem senet bedelini hem de aynı dönem için kira bedellerinin tahsili amacıyla aleyhine icra takipleri başlattığını, haksız takipler nedeniyle mükerrer ödemeler yapmak zorunda kaldığını, aynı zamanda da haksız satışlar sonucunda zarara uğradığını iddia etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve mükerrer ödeme olup olmadığının ispatına yönelik taraflara ait ticari defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece taraflara ait tüm ticari defter ve kayıtlar ile belgeler getirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle; her bir takip için takip tarihleri, alacak miktarları ve ödemeleri ayrı ayrı ve detaylı olarak değerlendirilerek, davacının mükerrer ve fazla ödemesi olup olmadığının belirlenip, ekli Protokol hükümleri de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.