MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/05/2016 tarih ve 2011/616-2016/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, ayrıca ipotek verdiğini, ipotek kredi borçlusunun borcunu zamanında ödeyememesi üzerine davalı tarafından şirket ve ipotek veren sıfatı ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, 43.659,87 TL ana para, 16.736,28 TL işlemiş faiz ve 836,81 TL BSMV olmak üzere toplam 61.232,97 TL üzerinden icra takibine başlandığını, takipten sonra müvekkili tarafından 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ipotek verilen taşınmazın ... 22. İcra Müdürlüğünün 2006/326 sayılı dosyasında değerinin 60.000,00TL olarak belirlendiğini, satışa çıkan taşınmazı davalının alacağa mahsuben aldığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde belirtilen 55.000,00 TL"ye kefil olduğunu, bu bedelin 49.000,00 TL"sinin müvekkili tarafından ödendiğini, buna göre müvekkilinin 6.000,00 TL sorumluluğu kalmasına rağmen süre verilmeden ipotekli taşınmazın satışı yoluna gidildiğini, bu durumun hakkaniyete ve iyi niyete aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 55.000,00 TL borç bakımından 49.000,00TL için borçlu olmadığının tespitini, sadece 6.000,00 TL borcunun kaldığının tespiti ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, 60.000,00 TL değerindeki taşınmazın satılması nedeniyle alacaklı oldukları miktarın tespiti ile şimdilik 8.000,00 TL"nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, hesabın 28.09.2005 tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2006/3476 sayılı dosyası ile ilamsız, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2006/326 sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefalet miktarının ana para borcuna ilişkin olarak 55.000,00 TL olduğunu, bir kısım tahsilat yapılmış olmakla birlikte halen bankaya borcun bulunduğunu, kefaletin şahsi olduğunu, ancak ipotek verdiği
taşınmazın dava dışı şirket lehine verilen bir teminat olduğunu, bu teminatın nakde çevrilmesi halinde tahsil edilen paranın şirketten yapılan tahsilat sayılması gerektiğini, ipotek belgesinden de anlaşılacağı üzere davacının kendisine ait taşınmazı dava dışı şirketin müvekkilinin merkez ve diğer şubelerinden kullanmış ve kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak ipotek ettirdiğini, ihalenin feshi davasının reddedildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile davacının 55.000,00 TL limitli kefil olduğu, davacının ayrıca taşınmazını 80.000,00 TL ipotek bedeli ile dava dışı şirketin davalının merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ve ilerde yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplarından veya lehine verilmiş, verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve bankanın her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını karşılamak üzere ipotek verdiği, davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2006/3746 sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemelerin 55.000,00 TL limitli kefalet borcundan düşülmesi gerektiği, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2006/326 sayılı dosyasına yapılan ödemelerin ise davacının kefaletine ilişkin borcundan düşülemeyeceği, ipoteğin davacının kefaletinin değil dava dışı şirketin borçlarının teminatı olduğu, son alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle 42.138,72 TL borçlu olduğu, taşınmazın alacağa mahsuben 42.000,00 TL bedelle davalı bankaya ihale edildiği, ihalenin feshi davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği, dosyadaki kayıtlar ve TBK 100. maddesi dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davacının ipoteğin paraya çevrilmesinden kaynaklanan takipte toplam 77.345,55 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan müşterek müteselsil kefaletinden dolayı alacaklı olduğu, yapılan ödemelerin, davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, kefaletin şahsi olduğu, kefalet dışında ayrıca dava dışı şirketin borçlarına karşılık taşınmaz ipotek verilmiş olduğundan kefalet için yapılan ödemelerin, ipoteğin paraya çevrilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.