Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/5160 Esas 2022/6522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM : Selim Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2021 tarih ve 2019/96 Esas - 2021/56 Karar sayılı;
1) Sanıklar ... Mingsar, ... ve ... haklarında nitelikli kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında, sanıkların 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
2) Sanık ...’nun nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri nedeniyle hazine aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine yönelik olup, sanık müdafii yönünden vekalet ücretine hasren yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... haklarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak sanıkların beraatine hükmedilmiş, dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin; vekalet ücretine, katılan vekilinin; sanıkların atılı suçları işlediğinin sübut bulduğuna, suçun vasfına, sanıklar hakkında eksik ve yanlış değerlendirme ile hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre sanık hakkında verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sanığın katılana yönelik eyleminin olup olmadığı hususunun müphem kaldığına, olası kast hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin azlığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin; ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ve sanık hakkında TCK’nin 62. maddesi uygulanmaksızın karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle,
Ancak;
Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son ve 29. maddeleri uyarınca verilen "3 yıl 9 ay hapis cezası"dan, TCK’nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" ile cezalandırılması yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün yıl hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün sanığın cezasında TCK’nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanan (6) numaralı paragrafından “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.