Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı  M. K.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,  çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın  kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde taşkın olacak şekilde bina inşa edildiği ve davacının açtığı davası ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istediği, davalı Malik"in ise savunmasında binanın dava dışı kardeşi K. K.. tarafından yapıldığını, kendisinin bir haksız eylemi bulunmadığını bildirerek  tanık gösterdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış ancak bilirkişi beyanı ile rapor ve krokisi esas alınmak suretiyle tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, el atma olgusu haksız eylem niteliğinde olup, bir el atma olgusu bulunup bulunmadığının tarafların gösterdikleri tanıkların dinlenmesi ile ortaya çıkartılacağı kuşkusuzdur. Davalı taşınmazı kendisinin kullanmadığını bildirdiğine göre tanıkların HUMK"nun 255 (6100 Sayılı Yasanın                      259 m.) hükmü uyarınca taşınmaz başında dinlenilmesi, yapının kim tarafından yapıldığının ve davalı Malik tarafından bir el atma olgusunun bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru  değildir. Davalının  bu yöne ilişkin  temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.01.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.