MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak uzun süre kıdemi olan davacının sebepsiz olarak hak ve alacaklarından vazgeçerek işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağından devamsızlık tutanaklarına itibar edilmeyerek ücret dışındaki talepleri kısmen hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini işçi iddia ettiğinde, feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamak zorundadır. İspat yükümlülüğü de somut olarak ortaya konmalıdır.
Davalı işveren davacının yurtdışına gitmek için kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak bu yönde tutulan 11,12,13.3.2009 tarihli devamsızlık tutanaklarını dosyaya sunmuştur. Bu tutanaklardan 12.03.2009 tarihli tutanakta davacının Libya’ya gideceğini şifahen beyan ederek işyerinden ayrıldığı belirtilmektedir. Getirtilen kurum giriş çıkış kayıtlarından davacının 04.04.2009 tarihinde yurtdışına çıktığı, yurda girişinin 11.01.2010 tarihinde olduğu anlaşılmaktadır. İşveren tarafından savunulan devamsızlık olgusunun tutanak içerikleri, yurda giriş çıkış kayıtları yanında davalı tanıkları tarafından da doğrulanması karşısında, davacının mazeretsiz ve izinsiz işyerini terk ettiği, davacının kendisinin ayrıldığı, ayrılmasının ve devam etmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının işçilik alacaklarına esas hizmet süresi de tartışmalıdır. Davacı adına 1988/3. Dönemde 115 gün bildirimde bulunulan .... sigorta sicil numaralı ....Ş (taşeronu ...i.)’nin davalı ile bağlantısı olup olmadığı araştırılmalı, organik bağ olması halinde şimdiki gibi, aksi taktirde belirtilen işverenlikten geçen hizmet süresi dışlanmak suretiyle belirlenecek hizmet süresi üzerinden dava konusu taleplerin yeniden hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isbaetsizdir
4- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.