MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/06/2017 tarih ve 2015/472-2017/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilin acentesi olan davalının, dava dışı BG İnşaat Sanayi Ltd. Şti"nin finansal kiracısı ve yine dava dışı Akfinansal Kiralama A.Ş."nin finansal kiralayanı olduğu makine için müvekkil adına sigorta poliçesi düzenlediğini, anılan poliçenin davalı tarafından gün esasına göre iptal edildiğini, prim ödemesini yapan finansal kiralayanın, davalıdan işlememiş günlerin primini istediğini, ancak söz konusu primlerin davalı tarafından finansal kiralayana iade edilmediğini, bunun üzerine finansal kiralayan tarafından hem müvekkiline hem de davalı acenteye karşı işlememiş günlerin primlerinin iadesi maksadıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davalının ise itiraz etmemekle birlikte menfi tespit davası açtığını, davalı acentenin sigorta aracısı sıfatı ile iade primleri ödeme borçlusu olmadığına karar verildiğini, müvekkiline karşı açılan itirazın iptali davasında ise sigorta sözleşmesinde iade edilmesi gereken primlerin sözleşmenin tarafı/sigortacı sıfatıyla sigorta şirketi tarafından iade edilmesi gerektiğine hükmedildiğini, müvekkilinin toplamda 88.465,04 TL ödeyerek borcu tasfiye ettiğini, davalı acentenin aracı sıfatıyla söz konusu sigorta primlerinin tamamını tahsil ettiği halde iptal edilen kısmın primlerini müvekkiline intikal ettirmediği gibi prim ödemesi yapan finansal kiralayana da iade etmediğini ileri sürerek 88.465,04 TL"nin 88.124,85 TL"sine 05.03.2014 tarihinden 340,19 TL"sine 07.03.2014 tarihinden ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak dava dışı sigortalı tarafından davacıya 58.849,49 TL nin iadesi için ihtarname gönderildiğini, bu para ödenmeyince 58.849,49 TL asıl alacak ve 2.356,94 TL ferileri olmak üzere toplam 61.206,43 TL"nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını düşünerek sehven icra takibine itiraz etmediğini, icra tehdidine maruz kalmamak amacıyla menfi tespit davası açıldığını, bu davanın davacının davalısı olduğu itirazın iptali davası ile birleştirildiğini, yargılama sırasında müvekkilinin sorumlu olmadığının ve davacının itirazının iptaline karar verildiğini, davacının prim iadesini zamanında yapmadığından ve icra takibine neden olduğundan 58.663,78 TL"den fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, rücu şartları oluşsa da rücu edilebilecek miktarın 58.663,78 TL olduğunu, kendi kusurundan kaynaklı olarak hak talep edemeyeceğini, prim iade borcunun sigorta ettirene yapılması gerekirken sigortalıya yapıldığını, davacının bu hususta yasal haklarını kullanmadan borcu kabul etmesi ve ödemesi nedeniyle müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tahsil ettiği primleri davacıya ödemediği ve poliçenin iptali üzerine dava dışı sigortalı şirkete de iade etmediği, davacının dava dışı şirket tarafından başlatılan icra takibinde icra dosyasına 58.663,78 TL asıl alacak dışında işlemiş faiz ve diğer ferilerin ilavesi suretiyle 88.465,04TL ödediği, davacının prim bedelini dava dışı şirkete iade etmeyerek aleyhine icra takibi başlatılması, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılması ve davanın aleyhine sonuçlanması nedeniyle artan giderlerden sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalıdan sadece icra dosyasına ödediği iade edilmeyen asıl prim alacağını talep edebileceği, acentenin anılan miktarı acentelik sözleşmesi kapsamında davacıya ödemesi gerektiği, fazlaya ilişkin kısımdan davalı acentenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 58.663,78 TL"nin 05.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.