Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7806 Esas 2022/2762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/477 E- 2018/429 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/302 E- 2020/724 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Şanlıurfa’da oyuncak ithal etmekte olduğunu, davalı ...'ın diğer davalı Türk Patent'e 2016/06269 ve 2016/07247 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ilgili başvurulara itirazlarının YİDK'nun 2017/T-698 ve 2017/T-813 sayılı kararları ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu oyuncaklarla ilgili olarak 2015 yılına ait üretici firma raporlarını da sunduğunu, dolayısı ile 2015 yılından itibaren müvekkili tarafından ithal edilen ve piyasaya sunulan bu oyuncakların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadıklarını ileri sürerek, 2017/T-698 ve 2017/T-813 sayılı Türk Patent YİDK kararlarının iptali ile davalı adına tescilli 2016/06269 numaralı çoklu tasarım ile 2016/07247 nolu çoklu tasarımdaki 3 numaralı tabanca tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... Kahraman savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2016/06269 ve 2016/07247-3 sayılı tasarım tescillerin her ikisinin de yenilik ve ayırt edici nitelik kriterini haiz olmadığı ve hükümsüzlük sonuçlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/T-813 ve 2017/T-698 sayılı kararlarının iptaline, davalı adına tescilli 2016/06269 numaralı çoklu tasarım ile 2016/07247 nolu çoklu tasarımdaki 3 numaralı tabanca tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafa ait 2016/06269 ve 2016/07247-3 sayılı tasarım tescillerin her ikisinin de yenilik ve ayırt edici nitelik kriterini haiz olmadığının ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiği gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.