MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2014/251-2015/463

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 01.10.2013 tarihli karar Dairemize ait 06.03.2014 gün ve 2014/155 Esas, 2014/3976 Karar sayılı ilamı ile “ Mahkemece yapılacak iş; davalılara ait kayıtlı işyeri bulunup bulunmadığı tespit edilerek, kayıtlı işyerinin varlığı halinde davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını istemek, bordolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, öte yandan işin geçtiği yer işhanı olmakla, iş hanında işyeri olan tanıklar res"en tespit edilek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve davacı adına veargi kaydı veya 1479 sayılı Yasa uyarınca sigorta kaydı olup olmadığı hususları da araştırılarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. ” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı adına kayıtlı vergi kaydı olup olmadığı ve 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalılık kaydı olup olmadığı tespit edilmeksizin ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak dinlenen tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilmeli ve davacının han"da kapıcılık hizmetlerini yaptığının tesbiti halinde de, hanın kapasitesi, mutad kapıcılık hizmetleri dikkate alınarak davacının bu hizmetleri tam gün çalışmayla mı, yoksa günlük kısmi (part-time) çalışmayla mı gerçekleştirdiği saptanarak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Kurum haricindekilere iadesine, 09.122015 gününde oybirliğiyle karar verildi.