MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 2137 parsel sayılı 1640 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. ... tarafından 20/03/2012 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan davada, taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kaldığı ileri sürülerek, tapusunun iptali ile ... adına tescili, kaydın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun şerh verilmesi istenmiştir. 2012/158 - 163 sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda mahkemece 25/04/2012 tarihinde davalının davayı kabul nedeniyle kabulüne; davalı adına olan tapunun iptaliyle 2/B şerhi de verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Bu kez ... tarafından 03/09/2012 tarihinde aynı yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde temyize konu dava açılmış; mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2013 gün ve 2013/162 - 536 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/158 - 163 sayılı dava dosyası ile temyize konu dosyanın tarafları ve sebebinin aynı olmadığı, 2012/158 Esas sayılı dava dosyasında ... taraf olmadığı gibi o dosyada çekişmeli yerin orman olduğu değil kesinleşen 2/B alanında kaldığı sebebine dayanıldığı, dolayısıyla kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden mahkemece işin esasına girilerek tarafların savunma ve delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği"ne değinilmiştir.
Yargıtay bozma ilâmı sonrasında taşınmazın mahkemenin 2012/158 - 163 sayılı kararı ile ... adına tesciline karar verilerek hükmün kesinleştiği anlaşıldığından dava, Hazineye ihbar edilmiştir.
Mahkemece, davalı ...nin süresinde verdiği cevap dilekçesinde davacının talebine uygun olarak taşınmazın ... adına ya da orman vasfıyla ... adına tescilini talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşınmazın meşe ve çam ağaçları ile örtülü olup eylemli biçimde orman olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.