MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 22/01/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... ... mevkiinde, tapunun 11.10.1996 tarih cilt:1, sayfa:39, sıra no:1 de kayıtlı taşınmazın müvekkillerinin murisi ..."ya ait iken ölümü ile müvekkillerine intikal ettiğini, ... ilçesinde kadastro tespit çalışmaları sırasında tapu taraması yapılmadığından dava konusu taşınmazın 101 ada 1 parsel numarası ile orman sınırları içerisine alındığını, bu nedenle hatalı oluşan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilleri adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu ... mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının husumeti ... oğlu ..."e yöneltmesi gerektiği belirtilerek, husumetin yanlış kişiye yöneltilmesi sebebiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişiler vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, keşif yapılmaksızın ... mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle husumetin yanlış kişiye yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacının delil olarak dayandığı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/66 E. - 2011/117 K. sayılı dosyasında suça konu yer olarak ... köyü 101 ada 1 parsel gösterilmekte, davacı yan temyizinde de dava edilen taşınmazın ... Köyü 101 ada 1 sayılı parsel olduğunu ileri sürmektedir. Dairemizin iade kararı sonrasında mahkemece dosya kapsamına alınan ... köyü 101 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının incelenmesinden parselin orman vasfıyla ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, taşınmaz başında keşif yapılmadan hüküm kurulmuş olduğundan; uyuşmazlığın hangi parselle ilgili olduğu, zeminde davacı tarafından zilyetlik iddiasında bulunulan bölümün hangi taşınmazda kaldığı gibi hususlar aydınlığa kavuşmamıştır.
Bu nedenle, mahkemece, bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi yardımıyla keşif yapılarak öncelikle dava edilen taşınmazın hangi parsel olduğu saptanmalı, ... köyü 101 ada 1 sayılı parselin dava konusu olduğunun belirlenmesi halinde taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlı olduğu dikkate alınarak mülkiyeti ...ye, kullanım hakkı ...ne ait olan taşınmaza ilişkin olan davada ...nin de yer alması gerekeceğinden husumetin ...ye de yaygınlaştırılarak davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.