Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16647 Esas 2016/12242 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16647
Karar No: 2016/12242
Karar Tarihi: 23.11.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16647 Esas 2016/12242 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Sanık, bir yurt bahçesine girerek hurda malzemeleri çalmak suçundan suçlu bulunmuştur. İlk hükmün açıklanması geri bırakılan sanık hakkında, deneme süresi içinde kasten suç işlemesi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1. maddesi uygulanmıştır. Sanıkın temyiz nedeni yerinde görülmemiş, hüküm onanmıştır. Diğer iki sanık hakkında ise, suçun üst sınırı olan 8 yıllık asli zamanaşımı nedeniyle, hükümler bozulmuş ve davalar zamanaşımı sebebiyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 142/1., 62 ve 50/1-a maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/7 ve 231/11. maddeleri geçmektedir.

17. Ceza Dairesi 2015/16647 E. , 2016/12242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... ( ...) hakkında kurulan 20/06/2013 hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın etrafı tel örgü ile çevrili yurt binasının bahçesine girerek buradan iddianame konusu hurda malzemeleri çaldığının anlaşılması karşısında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun"un 142/1. maddesinin yazılması sonuca etkili olmadığından; 5271 sayılı CMK"nın 231/7 ve 231/11. maddesine aykırı olarak deneme süresi içinde kasten suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması sırasında hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması gerekirken ilk hükümden farklı olarak 5237 sayılı TCK"nın 62 ve 50/1-a maddelerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... (...)"nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... (...) haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 22.09.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... (...)"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... (Mehmet kızı) hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.