Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1158 Esas 2022/10343 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2021 tarih, 2021/29 esas ve 2021/69 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03/11/2021 - 2021/1765 esas ve 2021/2693 sayılı kararı


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık ... müdafii, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından sanık hakkında verilen ilk derece mahkemesi hükmüne karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine dair kararı da temyiz etmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli ek kararı ile bu hükme yönelik temyiz talebinin reddedildiği, red kararının sanık müdafiine 01/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanık müdafiinin ek karara karşı temyiz yoluna başvurmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından temyiz isteminin reddi kararı verilmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiş ve hüküm inceleme dışında tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başladıktan sonra etkin pişmanlık içeren beyanda bulunduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında TCK’nın 192/1. maddesi uygulanarak cezaya hükmolunmaması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1-TCK’nın 188/4-a maddesinin uygulanırken, suça konu maddenin “eroin” yerine “sentetik kannabinoid” olarak belirtilmesi,
2-Sanık ... hakkında verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı", sanık ... hakkında verilen adli para cezasının ise TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine
karar verildikten sonra kararda "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
3- İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin “09/07/2020” olarak yazılması gerekirken “ 10/07/2020 ” olarak yanlış gösterilmesi,
4-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1-Hüküm fıkrasının "II. A-2 " bendi ve "III. A-2" bendinde yer alan "sentetik kabinoid" ibareleri çıkarılarak yerlerine " eroin" ibaresinin yazılması,
2-Hüküm fıkrasının, sanık ... hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına", sanık ... hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında "... birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere " taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,
3- Gerekçeli karar başlıklarından suç tarihinin çıkarılması ve yerine “09/07/2020” yazılması,
4- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek, oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak, sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.