Tebliğname No : 7 - 2014/88468
MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2013/338 (K)
SUÇ : 5411 sayılı Yasa"ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın Aksaray Etibank şubesi müdürü olarak çalıştığı bankada, banka müşterilerinin hesaplarından onların bilgisi dışında sahte imza atmak suretiyle kredili mevduat hesabı taahhütnamesi tanzim ettiği ve bir kısım tediye fişleri üzerine sahte imza atarak zimmetine para geçirdiğinin iddia edilmesi karşısında, mudilere ait bankada mevcut orjinal imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fiş ve belgelerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemlerin ayrı ayrı basit veya nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu tüm eylemler basit zimmet kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
2-5411 sayılı Yasa hükümlerinin basit zimmet suçu yönünden adli para cezasını da içermesi nedeniyle daha aleyhe olduğu gözetilmeden, sanık lehine olan 4389 sayılı Kanun hükümleri yerine, aleyhe olan 5411 sayılı Yasa hükümleri ile uygulama yapılması,
3-Sanık hakkında 5411 sayılı Kanun hükümleri ile uygulama yapıldığı halde adli para cezasına hükmedilmemesi,
4-Sanık hakkında 765 sayılı TCK genel hükümleri uygulandığı halde anılan yasanın 31 ve 33. maddelerinin tatbik edilmemesi,
5-Banka zararının sanığa ödettirilmesine karar verildiği cihetle, kendisini vekille temsil ettiren katılan banka lehine nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilk hükmün temyizi sırasında aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.