BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/57 Esas 2021/82 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/57 Esas
KARAR NO: 2021/82
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2018
NUMARASI: 2015/303 Esas, 2018/880 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/303 Esas, 2018/880 K. 28/11/2018 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı sözleşme, fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında 04/03/2011 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre, müvekkili tarafından yüklenilen iş karşılığında müvekkiline 700.000,00 TL + KDV ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme ücretine mahsuben müvekkilinin 08/08/2011 tarihinde 150.450,00 TL tutarlı fatura keserek davalıya gönderdiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, bakiye alacağa fatura düzenlenmediğini, müvekkilinin 30/12/2014 tarihli ... numaralı 675.500,00 TL tutarlı faturayı düzenleyerek fatura aslını Kadıköy ... Noterliğinin 16/01/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, davalının Beşiktaş ... Noterliğinin 20/01/2015 tarih ... sayılı cevabi ihtarnamesi ekinde faturayı müvekkiline iade ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle davanın yetkili mahkemede açılmadığını taraflar arasında 04.03.2011 tarihinde “proje yönetimi, mühendislik ve danışmanlık hizmetlerine” ilişkin bir sözleşmede akdedildiğini, sözleşmede davacının taahhüt ettiği tüm hizmetlere karşı 700.000,00-TL + KDV sözleşme bedeli kararlaştırıldığını, davacının tanzim ettiği 08.08.2011 tarihli fatura bedeli olarak 150.450,00-TL ödendiğini, davacının yükümlülüklerinin çok kapsamlı olduğunu, davacının bunları gereği gibi ifa etmediğini, 2011 yılında müvekkilinin ... olarak bilinen ve 2008 yılından beri Ataşehir’de inşaatı devam eden spor salonu kompleksinin mekanik tesisat işlerini yapmak üzere dava dışı ... A.Ş ile bir anlaşma imzaladığını, çok detaylı olan teklif şartnamesi uyarınca müvekkilinin dava dışı ...’tan ücretini almak için 7 tane hak ediş raporu hazırlama yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili ile davacının 2011 yılından önce de farklı inşaat projelerinde beraber çalıştıklarını, davacının ...'da yüklenici olarak müvekkiline danışmanlık hizmeti vermeyi teklif ettiğini, eğer yüklenici olarak müvekkili için çalışabildiği takdirde karşılığında alacağı ücret ile iflas süresince de gelir kazanabileceğini belirttiğini, müvekkilinin projenin ticari açıdan kendisi için çok önemli olduğunu ve davacının tarafların akdedecekleri sözleşmedeki kapsamlı iş yükünü yerine getirip getirmeyeceğini sorduğunu, davacının da yüklenici olarak taahhütlerini yerine getireceğini, sözleşmenin de kayyım denetiminde olacağını söylediğini, bu nedenle taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi alacağı olması halinde sözleşme uyarıca alacaklarına ilişkin hakediş raporu hazırlanmış olması ve her bir hakediş için de zamanında fatura kesilmiş olması gerektiğini, davacının alacaklarını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının hiçbir belge ile alacağını ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlene sözleşmenin, sözleşme konusu başlıklı 2. Maddesinde; "iş verenin ana yüklenici olduğu ... Spor Kompleksi Projesi mekanik tesisat işlerinin ve oluşabilecek diğer sair işlerinde proje yönetimi, mühendislik ve danışmaklık hizmetlerinin yasalar, teknik ve idari şartnameler, ekli projeler, iş programı, diğer sözleşme ekleri ve işverinin talimaları çerçevesinde yüklenici tarafından yapılması işidir." Sözleşmenin 3. Maddesinde; "yüklenici sözleşme konusu işle ilgili her türlü mühendislik çalışmasını yapacak, imalata yönelik aplikasyon krokileri, süper poze çözümler, proje revizyonları gibi çalışmalar yapacak, sahada işçilerin çalışmalarını koordine edecek, malzeme seçimini ve proje mueliflerine malzemeler onaylatacaktır. -İş bitiminde as-built projelerinin hazırlanması ve yatırımcıya teslimi ve proje muelifine onaylatılması yüklenicinin sorumluluğundadır. Sözleşmenin 4. Maddesinde, "yüklenici ihtisas firması olması sebebiyle verilen projelerde veya işin yapımı esnasında iş veren tarafından verilen ilave çizimlerde ve talimatlarda teknik ve uygulama açısında uyumsuzluk ve sakınca görürse bunları on gün içerisinde yükleniciye bildirir. Sözleşmenin 5. Maddesinde, "sözleşme bedeli 700.000,00-TL +KDV olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında ki sözleşmenin bütününe göre, sözleşme karma nitelikte olup sözleşme kapsamında yüklenicinin üstlendiği işlerin bir kısmı eser niteliğindedir. Zira sözleşmeye göre yüklenici; mühendislik hizmeti sunacak, blok bazında projeler düzenleyecektir. Ancak sözleşmeye göre yüklenici danışmanlık hizmeti vermesi de ön görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde ki fatura sözleşme kapsamında keşide edilmiştir. İstanbul bölge adliye mahkemesi iş bölümü kararının "b" ortak hükümler başlıklı 5. Bendinde "bir davada, birden fazla hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise, istinaf incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır. Uyuşmazlık konusu hukuki ilişki birden fazla dairenin alanına giren karma sözleşmeye yahut birden ziyada sözleşme türüne ayrı ayrı dayanıyorsa, istinaf incelemesi bunlardan TBK'daki özel sözleşme türüne ilişkin davalara ait hüküm ve kararları incelemekle görevli daire tarafından yapılır. Eser sözleşmesi TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla iş bölümüne göre davaya bakma görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. Türk Borçlar Kanununda bu konuda herhangi bir düzenleme mevcut değildir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi gereğince hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktadır.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.21/01/2021