MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 122 ada 9 parsel sayılı 20.559,96m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ekim 1962 tarih ve 113 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen ek krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 17.804,43 m2 yüzölçümlü bölümünü orman niteliği ile ... adına, (B) harfi ile işaretlenen 2.755,53 m2 yüzölçümlü kesiminin kesiminin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Davalı ..."ın temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 17.804,43 m2 yüzölçümlü kesimine yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazın temyize konu bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, dayanak tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarıyla geçerli kapsamının belirleneceği, miktarından fazlasıyla dava dışı parsellere revizyon gördüğü, dava konusu taşınmazın orman olan bölümüne uymadığı, aksi düşünülse dahi 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ...nin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 2.755 m2 yüzölçümlü kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesimi eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğrafında açık alanda gözükmekte ise de kuzeyinde bulunan 122 ada 10 parsel hükmen orman yapılmış, anılan karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Doğu, batı ve güneyinde ise çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılan alanda gözüken (A) harfi ile işaretlenen bölümü bulunmaktadır.
Böylelikle temyize konu yerin dört tarafı Devlet Ormanı ile çevrili olup orman bütünlüğü içinde yeralmaktadır. Kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza ve dava dışı pek taşınmaza revizyon görün (uygulanan) Mart 341 tarih 235 sıra nolu sicilden gelen Ekim 1962 tarih ve 113 sıra nolu tapu kaydı değişir sınırlı olup zeminde de eylemli durumda orman bulunduğundan 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarıyla geçerli kapsamı belirlenecektir. Ancak anılan tapu kaydı, miktarından fazlasıyla dava dışı parsellere revizyon görmüştür. Bu durumda çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen bölümü tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında kaldığından dört tarafı da orman ile çevrili olduğundan 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklığı niteliğindedir.
Gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazete"de yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no"lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 sayılı Kanunun, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.
Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesiminin memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır.
Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı ...nin davasının tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın B ile işaretlenen bölümünün özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 15.09.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.