MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife 03.10.2006 tarihinde teslim etmiş olduğu fındık bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 5.308,95 TL asıl alacak ve işlemiş 3.349,87 TL faizin tahsili için davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anasözleşmenin 58. maddesi gereğince davacının fındık teslim ettiği 2006 yılına ait ürünler için nihai hesaplaşmanın yapılmadığını, bu nedenle davacının takibe konu alacağını talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, fındığın teslim tarihine göre mali yıl bilanço ve gelir gider cetvelinin hesap döneminin bitim tarihinden itibaren üç ay içerisinde çıkarılarak, en geç altı ay içinde yapılacak genel kurulda onanması gerektiği, alacağın 01.07.2007 tarihi itibariyle de muaccel ve likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olarak verilen ilk karar, Dairemizin 07.03.2012 tarih, 2011/4639 Esas ve 2012/1712 Karar sayılı ilamıyla, davalının yasa gereği usulüne uygun temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürülüp düşürülmediği tespit edilmeden 01.07.2007 tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması ve taraflar tacir olmadığı halde yasal faiz yerine %27 faiz oranının uygulanmasına imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takip tarihinden önce davalı borçluyu temerrüde düşerecek usulüne uygun olarak çekilmiş bir ihtar bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihi olarak icra takip tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma ilamına uyulduğuna göre, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, takip talebinde işleyecek temerrüt faizi olarak talep edilen yıllık %27 faiz oranının uygulanması anlamına gelen yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ikinci bendindeki “takibin” kelimesinden sonra “yasal faiz uygulanmak suretiyle” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.