MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, dava konusu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Cumhuriyet öncesinden itibaren ..., ... ve 14 m2"lik dükkanlar olarak müvekkil vakfa ait olduğunu, ancak o dönem mülk edinememeleri nedeniyle 1943 yılında yapılan kadastro sonucunda malik hanesinin boş bırakıldığını, komisyon kararında ise taşınmazların ... Ermeni Kilisesi akarı olduğunun belirtildiğini, ... ve ... tarihli mahkeme kararları ile de kamulaştırma nedeniyle belirli bir bedel karşılığı yola terk edildiklerini, ne var ki çekişmeli taşınmazların 2762 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca 1936 yılı beyannamesinde yer aldığını ileri sürerek, ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerin yola terkinlerinden önce mülkiyetlerinin vakfa ait olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 39.590,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 04.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile isteklerini 1.080.000,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı, çekişmeli taşınmazların encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, malik hanelerinin boş olması nedeniyle tespit edilen kamulaştırma bedellerinin ileride hak sahibine ödenmek üzere Türkiye iş Bankası"na yatırılarak bloke ettirildiğini, mahkeme kararları ile de taşınmazların yola terkinine karar verildiğini, davacının kamulaştırma bedellerini bankadan istemesi gerektiğini, iddialarının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı vakfın verdiği 1936 yılı beyannamesinde yer aldığı, mülkiyetlerinin davacı vakfa ait olduğu, davalı tarafından haksız el atılarak yola terkin edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplamda 1.080.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 55.331.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.