MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı, davalı şirket ile 04.09.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, buna göre B Blok 9 ve D Blok 9 no"lu bağımsız bölümlerin kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatı yarım bıraktığını, fazla daireler yaptığını, inşaatın da ruhsatsız olduğunu ileri sürerek, binanın temelüstü ve inşaat ruhsatının davalı tarafından alınmasını, kendi dairelerinin adına tescil ve teslimini, sözleşme dışı yapılan bağımsız bölümlerden kendi payına düşenlerin adına tescilini ve 1.000,00 TL kira kaybının davadan itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin inşaatı davacının da bilgisi dahilinde, .... Şti."ne devrettiğini, ayrıca davacıya ait parsel ile komşu parsellerin tevhit edilerek inşaatın yapıldığını, yapı ruhsatlarının alındığını, ancak şûyuulandırma işlemlerinin 3. kişilerin açtığı davalar sebebiyle iptal edildiğini, bu nedenle de yeniden inşaat ruhsatının alınamadığını, gecikmede kendi kusurları olmadığını, davacıya bağımsız bölümlerin 1994 yılında tapudan verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda, teslim süresinin 21.10.1996"da dolduğu, bu tarihten itibaren de 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek dava reddedilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edildiğinden, 15. Hukuk Dairesi"nin 08.11.2010 tarihli ilamıyla, öncelikle davacıdan temlik alanların sözleşmedeki haklarını da devir alıp almadıklarının araştırılması ile sözleşme feshedilmediği ve inşaatlar da tamamlanmadığı için zamanaşımı süresinin geçtiğinden sözedilmeyeceği gerekçesiyle davanın esasına girilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen 2. kararda, temlik alanların davacı ..."dan sözleşmedeki tüm haklarını devraldıklarına dair temlikname ibraz ettikleri, kira kaybı talep etme haklarının bulunduğu, bu arada 2 adet bağımsız bölümün davacılar adına tapuya tescil edildiği için tescil talebi konusuz kaldığından bu talebin reddine sözleşmenin 13. maddesi uyarınca fazladan yapılan bağımsız bölümlerden talepte bulunulamayacağından bu talebin de reddine; taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL gecikme tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 04.09.1989 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki krokiye göre 1012 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine 4 blok halinde toplam 50 bağımsız bölümlü inşaatların yapılacağı, bunlardan belirlenen 2 adedinin davacı arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmıştır. Ne var ki; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taşımazın yüklenici tarafından komşu parsellerle tevhit edildiği ve oluşan yeni parseller üzerine kararlaştırılandan daha fazla sayıda bağımsız bölümleri içeren inşaat yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ve dava dışı arsa sahiplerine ait taşınmazların tevhidi sonucu oluşan yeni parsellere davacının maliki olduğu parselden dolayı yaptığı katkı tespit edilip sözleşmedeki paylaşım oranı da dikkate alınarak fazladan yapılan bağımsız bölümlerden davacının hak sahibi olup olamayacağı uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi, bu inceleme sonucuna göre, fazla yapılan bölümlerden talep edilen tescil istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki mevcut bağımsız bölüm sayısına göre, arsa sahibine aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümler dışında başkaca herhangi bir bağımsız bölüm talep edilmeyeceğine dair 13. maddeye yanlış anlam verilerek bu konudaki talebin reddi doğru olmamıştır.
Bunun yanında, yukarıda değinildiği üzere, sözleşme konusu 7 parsel no"lu taşınmaz üzerinde 4 adet blok yapılması kararlaştırılmış ise de, mahkemece, yapımı kararlaştırılan 4 adet bloğun, bu parsele yapılabilmesi için komşu parsellerle tevhit edilmesinin gerekip gerekmediği araştırılmamıştır. O halde, sözleşme konusu inşaatın yapımı için 7 nolu parselin diğer parsellerle tevhidinin zaruri olup olmadığı incelenmeli, tevhit gerektiği takdirde sözleşmede işin süresinin temelüstü ruhsat tarihinden itibaren başlatıldığı da ( 8. madde) nazara alınarak, İdari Yargı"da görülen davaların da bu sürece etkisi değerlendirilip yüklenicinin temelüstü ruhsat alabileceği tarihin tesbit edilerek işin teslimi gereken tarihin ona göre belirlenmesi ve varsa gecikme tazminatı alacağının buna göre tayini gerekirken, bu hususta inceleme yapılmaksızın karar verilmesi de hatalı görülmüş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.