MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davalılar ... vekili Av. ... ve ... vekili ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi 225 ada 31 parsel sayılı 7637,55 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
... Asliye Mahkemesinde davacı ... tarafından ..., ... ve ... Belediyesi aleyhine açılan tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/12/2013 gün ve 2013/4730-11248 sayılı ilâmıyla onanmış, ancak tescil davasının devamı sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak tutulduğundan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro Mahkemesinin birleştirilen 2014/914 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili çekişmeli taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tarla niteliğiyle ... adına tecsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılan ve 20.07.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz orman sayılmayan yerlerden olmakla birlikte, 1989 tarihli memleket haritasında halen çalılık göründüğü, ziraat bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları dikkate alındığında adına tescil talep eden kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ... ve davalı Orman Yönetiminden alınarak davalı ...ye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.