MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davadışı ... ve davalı ..."un murisleri olan... ile aralarında 28.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müteakiben yapılan protokolle de bağımsız bölümlerin seçildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalıların 4 adet dairenin tapularını vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, paylarına düşen bağımsız bölümlerin adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediği, davalıların bağımsız bölümlerinde ve ortak yerlerde 51.735,05 TL"lik eksik ve kusurlu işler bulunduğu, bu haliyle davalıların tapuyu vermemekte haklı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve müdahil ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davada, davacı yüklenici kooperatif vekili 28.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen protokoller uyarınca, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalıların sözleşme uyarınca devretmeleri gereken bağımsız bölümlerin ferağını vermediklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Dosya içerisinde mevcut sözleşmeler arsa sahibi sıfatıyla ... adına imzalanmıştır. Ancak arsa sahibinin 25.01.2006 tarihinde vefat ederek geriye miraçı olarak .... ile...."i (....) mirasçı olarak bıraktığı ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/209 Esas, 2006/124 Karar sayılı veraset ilamından anlaşılmaktadır. Davada, yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin tescili istenmiş olmakla husumetin arsa sahibinin mirasçılarına ve mevcut uyuşmazlık onların da menfaatlerini etkileyeceğinden varsa diğer dava konusu taşınmazlar adına kayıtlı bulunan taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerekir.
Ne var ki somut olayda davacı yanca; husumetin nizalı bağımsız bölüm malikleriyle arsa sahibi mirasçılarından ...."a yöneltilmesine karşın, diğer mirasçı ...."e yöneltilmediği görülmüştür. Gerçekten de görülen davada, arsa sahibi mirasçısı
olması, dolayısıyla külli halef sıfatıyla sözleşmenin de tarafı olmasından dolayı,..."in de taraf olarak yer alması gerektiğinden, davacıya süre verilerek...."in de katılımı sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın, eksik taraf teşkiliyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve müdahil ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve müdahil ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.