MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2006/291 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 22.06.2011 tarihli iki adet sıra cetvelinde, müvekkili dosya alacağının yanlış hesaplanmasından dolayı garame hesabında eksik pay ayrıldığını ve satış giderlerinin de yanlış hesaplandığını ileri sürerek, anılan sıra cetvellerinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin dosya alacağının eksik hesaplanması nedeniyle garame hesabında şikayetçiye eksik pay ayrılmak suretiyle anılan 22.06.2011 tarihli iki adet sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi"nde “İlgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kuruma ait taşınır ve taşınmazlar, bunların alım ve satım işlemleri ile Kuruma yapılacak bağış ve yardımlar, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar, Kurum tarafından satın alınan taşınmazlar ile ilgili tüm tapu işlemleri, Kurum tarafından yapılan bütün işlemler ve bu işlemler için ilgililere verilmesi veya bunlardan alınması gereken yazı ve belgeler ve bunların suretleri; damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” düzenlemesine yer verilmiş ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13.maddesinin j bendinde ise harçtan müstesna işlemler arasında Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri gösterilmiştir. Şikayet olunan ... ve Vergi Dairesi Müdürlükleri bu düzenlemeler çerçevesinde harçtan muaf olduğu halde aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri hesabında, davacıdan peşin alınan karar ve ilam harcının dahil edilmesi doğru olmayıp, şikayet olunanlar yararına hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 3. bendinde yer alan “204,50 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “186,10 TL” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden kararın tebliğinden itibaren10 gün içinde karar düzeltme yolu açık; ... Müdürlüğü yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.