MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 02/12/2008 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesine ekli krokide 1548, 1549, 1550 ve 1551 numaralı OTS noktaları ile çevrili taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve 101 ada 1 numaralı orman parselinin sınırlarının daraltıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Kadastro sırasında ... köyü 331 ada 1 parsel sayılı 2602,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile tutanağın edinme sütununda gerçek kişi adına tesbiti yapılmış, kısmî ilânda açılan dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak 3402 sayılı Kanunun 5. maddesine göre tutanak kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/05/2013 gün 2013/2928 E. - 5080 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, orman içi açıklığı konumunda orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; kural olarak, tapu kaydı olan ve kaydın çekişmeli taşınmaza uyduğu yerlerde 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklığından söz edilemez. Tesbite dayanak alınan ocak 1953 tarih ve 654 numaralı tapu kaydı ise tarla niteliğinde ve 7500 m2"dir. Dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu ve tesbitin dışında bir alanıda miktarı kadar kapsadığı saptanmıştır. Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1969 tarihli hava fotoğrafları ve 1971 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın yeşil renkli alanda kaldığı söylenmişse de, ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 35 - 50 yaşlarında değişen aşılı ceviz ağaçları bulunduğu ve çay ve fındık bahçesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda tapulu olan taşınmazın haritasında yeşil gözükme nedeni üzerinde durulmamış, hava fotoğrafları üzerinden yöntemince araştırılmamıştır. Dayanak tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri getirtilip ve revizyonları sorulmamıştır.
Bu nedenle; mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, 1969 yılından öncesine ait eski tarihli hava fotoğrafı ve 1971 yılından öncesine ait memleket haritası ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın o tarihteki hava fotoğrafı ve memleket haritasında ne olarak gözüktüğü ve nitelendirildiği açıklanmalı, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün ve ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı saptanmalı, tapu kaydının başka parsellere revizyonu olup olmadığı araştırılmalı, tapu kaydı uyuyorsa ve başka parsellere revizyonu yoksa tapu kaydı uyan yerde 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklığından söz edilemiyeceği düşünülmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine; 331 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 2602,78 m2 yüzölçümlü ve tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp 04/11/2008 - 03/12/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.