MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., asliye hukuk mahkemesine vermiş olduğu 10.01.2005 tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... ve ... köylerinde bulunan ve sınırları belirtilen taşınmazların, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kök mürislerinden kaldığı, davacının bu taşınmazlarda hakkı olmadığı iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ve ... Köyü 194 ada 3 parsel 5937,97 m2, ... köyü 168 ada 2 parsel 5679,26 m2, 126 ada 20 parsel 900,62 m2 ve 135 ada 1 parsel 354,88 m2 yüzölcümüyle asliye hukuk mahkemesinde davalı oldukları bildirilerek sınırlandırılmış ve dava dosyası görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece 135 ada 1 parselin ölü ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ahşap iki katlı evin ölü ...’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 126 ada 20 ve 168 ada 2 parsellerin ölü ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 194 ada 3 parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/09/2011 gün ve 2011/9640 E. - 10120 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan ve kesinleşen ... kadastrosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden olup olmadığının yöntemince araştırılması; ... sayılmayan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tanık ve yerel bilirkişi anlatımı yanında, eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritalarından da yararlanılarak saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."un davasının reddine, katılanlar ... ve ..."un davasının kısmen kabulüne, 126 ada 20, 168 ada 2, ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 194 ada 3 parselin ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından ve 126 ada 20, 168 ada 2, ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak da ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 09/10/2008 - 07/11/2008 tarihleri arasında ... köyünde ilân edilen ... kadastrosu ve 30/12/2008 - 28/01/209 tarihleri arasında ... Köyünde ilan edilen arazi kadastrosu vardır.
1) Davacı ... vekilinin 194 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 194 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davacı ... vekilinin 126 ada 20, 168 ada 2, ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 126 ada 20, 168 ada 2, ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, dosyada alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/149 E. - 2005/96 K. sayılı kesinleşmiş kararından kök muris ..."dan geldiği ve taşınmazların bütün mirasçıların katılımı ile yapılan bir taksim bulunmadığı anlaşılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
3) Dahili davalı ... Yönetimi vekilinin 126 ada 20, 168 ada 2, ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 126 ada 20, 168 ada 2, ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci ve ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 194 ada 3, 126 ada 20, 168 ada 2 ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönünden usül ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 126 ada 20, 168 ada 2, ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.